Ieri internetul a fost rupt in doua de aparitia unor noi fotografii care o are drept protagonista pe Kim Kardashian. De dragul exactitatii, trebuie sa spunem ca de fapt e vorba de un intreg shooting realizat de catre Jean Paul Goude, celebru, printre altele, pentru ca a pozat-o pe fosta lui partenera, Grace Jones, in ipostaze extrem de provocatoare intr-o vreme in care cutumele sociale nu tolerau prea multe demonstratii de sexualitate. Ei bine, in aceste poze pe care nu cred ca nu le-ai vazut de ieri si pana astazi, Kim isi etaleaza corpul care face, probabil, obiectul fanteziilor multor barbati si al catorva femei, intr-un mod cat se poate de incitant.
Ce e nou aici? Pai, nimic. Ca doar vorbim despre aceeasi femeie care a devenit celebra in urma unui sex tape si care si-a mentinut celebritatea pozand mai mult sau mai putin goala pe unde a apucat. Nu am sa ma apuc aici sa ii judec motivele. Pana la urma, e decizia fiecaruia sa se expuna atat de mult cat se simte confortabil, iar daca consumatorii media din ziua de azi se hranesc, la propriu, cu corpuri dezbracate, e de inteles ca doamna West le serveste fix ceea ce au nevoie si isi si doresc. Desigur, e o diferenta intre a te dezbraca pentru ca vrei sa faci un statement despre sexualitatea feminina (vezi miscarea Free the Nipple de anul acesta sau decizia atat de intarziata a celor de la Facebook de a nu mai considera sexuale fotografiile cu femei care alapteaza) si a poza nud ca sa iti fie tie bine, adica sa ti se mentina nivelul de notorietate si a-ti umfla contul.
Dar pana la urma, oricare ar fi scopul nuditatii, cred ca se ajunge la acelasi lucru. Nu stiu daca ati bagat de seama, dar in ultima vreme vedem peste tot atat de multe trupuri goale incat nuditatea lor a ajuns sa nu mai insemne mai nimic. Si asa ar si trebui sa fie. Pana la urma, un corp gol este doar un corp gol. Iar daca presedintele Federatiei Ruse isi permite sa pozeze calarind la bustul gol, exacerband astfel o imagine a masculinitatii raw, atunci de ce am considera ca o femeie cu sanii goi sau cu fundul la vedere reprezinta o imagine rusinoasa?
Cum va ziceam, nu vreau sa dezbat motivele pentru care Kim a pozat goala (inca o data), ci mai degraba comentariile pe care le-a nascut aceasta noua aparitie a ei. Pentru ca multi s-au trezit impotrivindu-se acestei aparitii. Celebritati de tot soiul si de orice calibru. Iar temeiul comentariilor lor a fost faptul ca Kim este, acum, mama. Ca atare, ea nu ar trebui sa isi mai permita sa apara oricum. Pana la urma, are un exemplu de dat cuiva, nu?
Ei bine, nu! Exista foarte multe preconceptii despre cum trebuie sa fie o mama in ziua de azi. O mama buna trebuie sa fie blanda, rabdatoare cu copilul ei, ferma, dedicata, sa renunte eventual la o cariera si la o viata personala, trebuie sa fie in nenumarate feluri. Dar, mai presus de orice, o mama nu are voie sa aiba o sexualitate. Teoria mea, care sunt convinsa ca va va parea multora dintre voi o blasfemie de proportii, este ca toata aceasta tarasenie care tine de civilizatia occidentala este legata puternic de influenta formatoare pe care crestinismul a avut-o din vremuri stravechi asupra noastra. Sa fim seriosi, pana la urma cea dintai mama a crestinatatii este o femeie virgina, care in mod miraculos a reusit sa procreeze fara sa faca sex. Deci cum indraznesc, astazi, mamele sa arate ca sunt sexuale??? Cum de e posibil acest lucru?
Page: 1 2